Adjudicator Feedback Series 54/75 > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/3563

Motion : ANTI-BRIBERY LAWS ON CORPORATIONS SHOULD BE ABOLISHED

Defending: Romania, Opposing: Israel

All the Yes points

1. Anti-bribery laws lead to increased inequalities and new loopholes

2. The mixture between “dirty” & corrupt governments and “clean” & ethical corporations is simply impossible.

3. Adequate solution for the root-cause: anti-bribery should be part of companies’ CSR missions

4. Companies have the interest of controling internal corruption themselves.

5. Anti-bribery laws lead to increased inequalities and new loopholes (response).

6. The mixture between “dirty” & corrupt governments and “clean” & ethical corporations is simply impossible.(reconstruction)

7. Defending team summative speech

All the No points

1. Corporate culture necessitates treating corporations as a collective, rather than as a collection of individuals

2. Corporate anti-bribery laws protect public health and safety

3. Abolishing anti-Bribary laws allows criminals to escape accountability

4. Anti- Bribery Legislation Prevents Anti-Competitive Practice

5. The counterproductive Middle Man

6. Anti-bribery laws are consistent with Government mandate and responsibility

7. Opposition Summary & Conclusion

Decision by Adjudicator: booji

DEBATEWISE ONLINE WORLD DEBATING CHAMPIONSHIPS, QUARTER FINAL ‘ANTI-BRIBERY LAWS ON CORPORATIONS SHOULD BE ABOLISHED’ ADJUDICATION

The opposition came first and the proposition second in this debate.

The proposition could have set out a more focussed definition. Corporate social responsibility and self-regulation was well argued. However, the proposition did not state how or even whether this would be enforced by the state or whether or not failure of self-regulation could be relied on in civil suits against corporations. This made it difficult for the team to show how self-regulation would ever be enforced; and allowed Israel to argue that self-regulation is more likely to be effective in a tougher regulatory regime. The opposition also developed a powerful case that relying on a regulatory ‘middle man’ who would, in turn, be regulated by the state would be inefficient. Their use of environmental legislation as an example of criminal sanctions leading to best practise was clever and not adequately rebutted.

Romania focussed much of their argument on the fact that it would be more effective prosecuting individuals. They appeared to suggest that individuals would not be prosecuted if corporations were. Yet his was not the case put forward by the opposition, whose argument that the corporate structure makes it difficult to identify individuals was more persuasive.

The proposition presented little evidence contradicting the assertion that corporations ‘are more motivated to be more proactive in their fight against corruption’ where anti-bribery laws exist. Similarly, no example or argument was made about what government interventions would be ‘inappropriate’ or why. Israel’s arguments tackling demand shouldn’t be at the expense of tackling supply and settlements are more likely in tougher anti-bribery regimes were more convincing.

Finally, the opposition summation was short, punchy and neatly summarised each argument. The proposition’s was far too long and failed to tie all the arguments together to present, with asperity, a convincing case.

FRANCIS HOAR 7th September, 2011

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3563

Motion : 회사들을 대상으로 한 부패 방지법은 폐지되어야 한다.

찬성 팀 : 루마니아, 반대 팀 : 이스라엘

찬성 팀의 요점들

1. 부패 방지법은 불평등과 법망의 구멍만 더욱 키운다.

2. “더럽고” 부패한 정부들과 “깨끗하고” 윤리적인 회사들의 조합은 불가능하다.

3. 근본적인 문제에 대한 적합한 해결책 : 부패 방지는 기업의 사회적 책임이란 임무를 수행하는 과정에서 다뤄져야 한다.

4. 기업들은 사내 부패를 통제하는 데 그들의 이해가 걸려있다.

5. 부패 방지법은 불평등과 법망의 구멍만 더욱 키운다. (대응).

6. “더럽고” 부패한 정부들과 “깨끗하고” 윤리적인 회사들의 조합은 불가능하다.(재정립)

7. 찬성 팀의 요약정리 스피치

반대 팀의 요점들

1. 기업 문화는 회사 들을 개인들의 모임이 아닌, 회사들의 모임으로 다룰 수 밖에 없도록 한다.

2. 기업 부패 방지법은 공공 보건과 안전을 지킨다.

3. 부패 방지법을 폐지하는 것은 범죄자들이 자신의 책임을 회피하도록 돕는 것이다.

4. 부패 방지법은 경쟁을 저해하는 행위들을 예방한다.

5. 비생산적인 중간자

6. 부패 방지법은 정부의 권한과 책임을 일관성 있게 규정한다.

7. 반대 팀 요약정리 & 결론

심판 판정 : booji

디베이트와이즈 사이트에서 온라인으로 진행되는 세계 토론 대회 8강에서 ‘회사들을 대상으로 한 부패 방지법은 폐지되어야 한다.’를 주제로 벌어진 토론에 대한 판정이다.

반대 팀이 이번 토론의 승자이다.

찬성 팀은 용어 정의에 보다 집중해서 신경 쓸 수 있었는데 아쉽다. 회사들의 사회적 책임과 자율 규제에 대한 주장은 좋았다. 하지만, 찬성 팀은 만약 회사들의 자율규제가 실패했을 경우 민사 소송으로도 해결이 안 될 때 정부가 어떻게 강제할 수 있는지에 대한 얘기를 하지 않았다. 찬성 팀은 이 때문에 어떻게 자율 규제를 뿌리내리게 할 수 있는지 설명하기 힘들었을 거다; 이 덕분에 이스라엘 팀이 자율 규제는 보다 강화된 규제가 이뤄지는 상황에서 가능하다고 주장할 수 있었다. 반대 팀은 힘을 지닌 ‘중간자’들과 관계된 주장을 다루면서 정부가 규제하는 것이 얼마나 비효율적인지를 잘 심화시켰다. 반대 팀이 형사 제제가 포함된 환경 법안이 최선의 결과를 도출했다고 말한 것은 매우 영리했고 적절하게 반박되지 않았다.

루마니아는 개인들을 처벌하는 것이 보다 효과적이라는 그들의 주장에 너무 집중했다. 그들은 회사가 처벌받을 때 개인들이 처벌받지 않는다고 얘기했다. 하지만 이 주장은 반대 팀이 회사 구조상 책임질 만한 개개인을 밝혀내기가 쉽지 않다고 설득력 있게 이야기해서 묻혀 버렸다.

찬성 팀은 부패 방지법이 존재할 때 회사들이 ‘보다 부패에 적극적으로 대처할 동기가 생긴다.’ 고 자기 모순적 주장을 한 데 대한 증거를 거의 제시하지도 않았다. 비슷한 경우로, 왜 정부 개입이 부적절한지 또는 무엇이 부적절한지에 대한 그 어떤 사례나 주장도 제시하지 않았다. 이스라엘 팀은 수요에 대한 규제는 공급에 대한 규제에 영향을 미치지도 않고 보다 강력한 반부패 시스템을 정착시킬 것이라고 보다 신빙성 있는 주장을 했다.

결론은, 반대 팀의 요약문은 짧고 굵고 간결하게 각각의 주장들을 요약하고 있다. 찬성 팀의 요약은 무엇보다 너무 길었고 신빙성 있는 주장들과 연결 짓는데 실패했다.

FRANCIS HOAR 2011년 9월 7일