Adjudicator Feedback 1/75(Chinese) > 영어토론방

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Chinese by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/984

動議應允許自殺2

衛兩岸最佳反對菲利普斯學院的Philomathean學會

http://debatewise.org/debates/983

動議應允許自殺1

衛美國反對Adium隊 - BD

仲裁員的裁決Jonathan Leader Maynard

這場辯論被判斷一對的一部分應該允許自殺1和2.從兩個辯論之間的四個方面我被要求選擇一個團隊作勝利者。這個決定在下面公佈 - 我鼓勵所有團隊包括獲團隊閱讀更多的決定解釋和反饋。

獲團隊STJ - 街區新生兒Yes SideDebate 1。

普通的留言

這是所有相關人員在論證證據和大量工作中的兩個非常高質量的辯論。我對所有四支球隊的首要批評是對簡潔性的低。我是一個快速的讀者然而這兩場辯論只花了兩個多小時來閱讀辯論2特別是犯了這個錯誤。在書面辯論中辯論者的紀律必須取代正式的發言時限但重點 - 保留觀的興趣和避免不必要的重複仍然至關重要非常重要的是在口頭辯論中不是由參與者決定的而是正式的受規則限制。

一個相關的批評是所有四支球隊都表現出過度渴望回應他們的對手所做出的每一點有時甚至是每一行論證。這是不必要的觀/評審員的閱讀工作增加了多偶爾會迫使雙方提出不具有說服力的主張只是了回應對方說些什。建議採用更具戰略性的方法 - 積分通常可以變得無關緊要無法理解或反映早期的反駁。有時他們可以簡單地承認而不會損壞一個案件。思考論證的重要性和相關性到最有效的處理方式而不是最詳盡的方法是許多事情中的一個標誌著學術報告撰寫的辯論和說服。

我還認這兩場辯論都有點因幾乎完全沒有從更普遍的自殺方式中引入道德直覺或先例的現狀。大多數時候所有團隊都認輔助自殺明顯不同於健康人的自殺。這對辯論來說是不幸的。

具體反饋

STJ-街區新兒童

STJ在對自治的有說服力和復雜的說法的基礎上得了辯論這是一個相對大的簡潔陳述論證的能力以及一個大的如果有點不加重視的總結。在姑息治療方面做出了良好的戰略性讓步。論證的提出總體令人印象深刻。

也就是說關於法律與醫學倫理之間關係的討論以及隨之而來的反對辯論相當混亂。在兩次辯論中反對派都否認PAS是有道理的因此STJ聲稱具體案件可以被承認不具有特別相關性。特別是在反駁法律和醫學倫理方面作出的貢獻與這一論點的原始陳述有大的不同這一論點似乎只涉及允許了解個別案件的獨特性。如果法律確實是道德的精確晴雨表那將行動定刑事犯罪的必要性就不會讓我感到困惑。這條線似乎將道德與道德和精確晴雨表的信仰混一談。整個討論可能已經使用了一些理。

我認更加簡潔仍然會有所改善。

Adium BD團隊以下簡稱Adium

Adium也比辯論2中的團隊表現出更好的簡潔性做了一些好的工作來破壞STJ政策帶來的實際利益器官捐贈等對虐待問題進行了好的述。系統的結果。

然而Adium也法律和道德討論做出了相當困惑的貢獻。這場辯論是關於什是道德的什應該相應地是法律。如果法律不符合道德規範那似乎應該被廢除。因此我認整個討論只會減損雙方之間的道德辯論。 Adium提到國家有能力有時甚至更好地做出關於人們如何生活的決定。這顯然是正確的由STJ承認。然而Adium沒有提供令人信服的理由相信獨立於濫用一個單獨的觀點在PAS的相關情況下國家比個人處於更好的地位且不是國家在個人傷害自己的地方採取行動的情況。特別是鑑於STJ對持續生命的呈現往往造成更大的傷害使有最好的姑息治療Adium也沒有做足的工作來說明什這種分析是錯誤的因此什對國家來說最負責任的事情是不要讓正渴望的人被允許死亡。過分依賴關於姑息治療論點的論點這些論點容易被STJ分散指出改進的姑息治療是a與他們的論點不相容b沒有解決生命問題使是最好的姑息治療可能是難以忍受的且c沒有避免什決定不應該依賴於患者的問題。其他三個團隊使用的總結性摘要也可能有所助。

兩岸最佳BOBC

BOBC經常提供非常有說服力的分析對反對派論點的回應是有效的。我特別高興地看到BOBC立正確地駁回了協助自殺不同於允許無助自殺的提議迫醫生參與的論點。

但BOBC的主要問題源於其貢獻的長度和數量且與STJ相比對個人自主性生的論點的描述較弱。隨著辯論的進行我們反只是在最後才看到團隊對反對派的耐心結束且最終引入了對早期論點的引用這種情況發生得太了。簡單的戰略行動如早期和更有力地調姑息治療和輔助自殺的兼容性或證明濫用問題將排除許多現有的醫療實踐最終指出約三分之二通過辯論應該在第一階段進行。

此外反對派的負擔偶爾會被不公平地提出我不相信反對派必須對反對政策表現出壓倒性的社會危害;可能會反對行本身的不道德性質違反希波克拉底誓言等等。我不相信說服力但更確切地說需要引起國家對個體越來越多的侵犯作支持這種情況的論據。似乎沒有理由此提供任何針對輔助自殺的具體宣傳。

Phillips Academys Philomathean Society以下簡稱PAPS

人民黨反對派開始烈反對對BOBC模式進行了良好的審訊最初令人信服和徹底地制定了濫用點。我早就讚賞PAPS方法在條目的頂部提供他們的點的簡短摘要。

然而PAPS在論證的長度和數量方面都是滅性的其中多都是重複的。我覺得在PAPS案件中反復出現了矛盾。早期PAPS表示我們非常重視自由我們重視生活高於一切。在整個案件的不同階段他們承認個人完全可以自殺甚至停止治療患者也可以死亡。如果我們正重視生活高於一切那這些立場或者對最低限度後者無法維持對自治的主張將落在對價生命的優越需求之下。如果PAPS確信這不是的那就需要解釋什不這樣做。 PAPS還經常聲稱BOBCs的案例依賴於未能忽視姑息治療的第三種方式雖然我同意早期的BOBC論證確實有時使用過度二語的語言但應該明確姑息治療與其不相容。在這場辯論中的命題案例PAPS未能充分回應使採用最佳姑息治療一些生命可能無法忍受痛苦的可能性。鑑於PAPS讓步取消醫療允許患者死亡是可以接受的因此沒有足的時間來解釋該行之間的道德區別積極協助患者自殺。正如對BOBC的反饋中提到的那樣這種區別在於允許輔助自殺相當於迫使醫生助患者這一事實的說法完全是錯誤的BOBC對此做出了好的回應。鑑於PAPS花費大量時間討論濫用問題未能說明道德區分的性質特別成問題這一問題在醫生根據患者要求停止治療的情況下似乎同樣令人擔憂。如果PAPS對後者沒有問題什虐待是一個獨特的輔助自殺問題我還認有時會引發自由問題特別是在關於社會良知的論證中我發現這種論點極不具有說服力。如果自由在於個人對社會多數主義道德價觀的遵守那這個詞似乎是一種謬誤的用法。我確實提出了一個良好的道德問題因有可能需要防止自主選擇導致後來的自治權喪失但這需要更集中地使用更充分地發展。

審裁官的裁決Tony Murphy

兩場辯論中。總的來說我同意約翰尼我覺得新孩子們在奧普。是最的團隊。我認他對這兩場辯論提供了非常全面的分析所以我剛才提供了一些關於兩者的簡短說明。但是我想調他對簡潔性的必要性。

在一場有趣且明顯有爭議和究的辯論中我決定支持反對派。一般來說我覺得反對派更好地參與進來努力推進他們的論點同時將他們與這個命題的缺陷聯繫起來。我也覺得反對的論證標準略高一些。

我特別喜歡Ageism論證中的防守。不過我會提到我認殺死更便宜論證確實需要做得更好;雖然醫生擔心降低成本的部分在一定程度上具有說服力但這一點似乎也在爭論說醫療公司現在會積極鼓勵病人自殺這似乎有點過於聳人聽聞。

我覺得反對派提出的論點是PAS的影響不僅會傷害那些尋求死亡的人還會傷害80萬名活躍醫生的專業誠信從而使潛在的傷害範圍更大我覺得這個命題受到了傷害。該命題的回應是說我們尊重任何醫生拒提供協助自殺的權利但這不是在模型中述的一個大的疏忽的反應變成了一個案例轉移。我考慮過是否足以提及PAS將與俄勒岡州和華盛頓州以及瑞士和荷蘭的類似監管線路一樣但我覺得醫生的角色對於辯論來說太過重要了。最初沒有說明的立場。

更一般地說我要求兩個團隊牢記在反駁和實質上兩者都做了幾次相同的論點。我認這可能是格式的一個特徵時間限制減少了但請記住會破壞整個表格中的論點流且不必要地延長了幾個響應。