Adjudicator Feedback 22/75(Chinese) > 영어토론방

動議退休金應該是私有化的

衛希臘反對巴基斯坦

審裁官的決定nhs

希臘獲勝。這是一場高質量的辯論需要考慮多證據。巴基斯坦在反駁這一主張所提出的個人觀點方面做得非常好 - 質疑什政府在提供養老金方面必然比私營公司更糟。但他們挑戰這一定義的奇怪決定表明他們對自己的案子缺乏信心。正如希臘的優秀摘要所指出的那樣巴基斯坦有效地承認養老金私有化要在歐洲大陸有效要有效。說“我們只反對美國和英國的養老金私有化”是一個弱勢案例。管有好的論據但這是一個有缺陷的案例證明了巴基斯坦的失敗......兩隊都做得好。

仲裁員的裁決jmartin

得希臘

整體辯論非常好主要區別在於巴基斯坦無法直接反駁命題方面的幾個關鍵論點以及他們自己積極材料中的一小部分自信。

首先對定義的挑戰似乎奇怪有點不公平。挑戰一個定義因可以在所提出的國家中起作用取代在A中不起作用的國家的環境如果是由政府完成的那將被視一個地方因不會給予任何理由。與B合作在被排除在定義之外的國家承認效力讓命題有機會簡單地證明們應該被包括在辯論中C試圖將辯論完全放在實施的水平上而不是在實施之後檢利益或損害。發生了。

與此同時我從不滿足於基於市場的系統和基於銀行的系統之間的差異如此之大以至於該提案注定要在美國和英國失敗。事實上這個命題似乎有更多的爭論什美國/英國能更多地實現這一目標與歐洲同行相比而不是反對者依幾個股票崩潰的例子正如支持者所指出的那樣他們忽略了數十年的正增長。

對於反對派來說最有問題的是他們無法取消希臘案件中出現的幾個關鍵想法。首先是可持續發展的理念;反對派不斷指出公共養老金可以其受益者帶來更大的利益但從來沒有回答如何能在不斷減少的人口中更多的人提供更大的支出以便能進入下一個十年。反對派的好處在理論上聽起來不錯但在實踐中不一定可行。與此觀點相關的是對人口老齡化的歪曲反對者引用該命題稱“預期壽命上升是降低養老金質量/數量的結果”。提議實際上是說由於預期壽命的增加養老金將會降低質量/數量。這是他們攻擊公共系統可持續性的關鍵需要做出準確的回應。最後我覺得對“出”點存在誤解。反對黨回應說政府將成市場上的一個競爭者從而推動企業養老金領取者提供更好的替代品但這忽略了關於政府如何成一個不公平競爭者的分析有能力補貼自己承擔損失而不用擔心傳統的商業抑制因素。