Adjudicator Feedback 42/75(Chinese) > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/3513

動議兒童的身體形容應該是非法的

衛蘇格蘭反對尼泊爾

所有的Yes點

1.身體懲罰不是一種有效的紀律工具

2.有足的危害來證明禁令的合理性

國家有責任保護兒童

4.基於證據的替代方案

5.什孩子行不端。

6.總結

所有沒有積分

當用於訓練時身體懲罰是合理的。

2.科爾伯格的道德發展理論

3.立行動的要求

4.危機管理

5.宗支持某種形式的身體懲罰

6.反駁

審裁官的決定lokewf

我將辯論授予蘇格蘭原因如下

蘇格蘭有一個更好的充實案例。關於體罰無效的論點造成了國家干預的足危害國家有責任保護弱勢兒童這是有爭議的。對孩子在破壞性行中“行動”的原因的分析也是連貫的。然而諷刺的是有大量經驗證據支持嘴不起作用這一事實的論點是對任何例子/究/經驗主張的引用的解釋。

蘇格蘭對兒童身體毆打的替代方案的介紹也令人印象深刻。

2.管在反對派中尼泊爾仍然採取了防禦措施且正在繼續辯論極端案件最後使用體罰假設所有父母在執行時都要明智地應用身體疼痛要求立行動危機管理打擊宗津貼

尼泊爾提出的論點是體罰將使孩子將輕微的痛苦“連接”到他的錯誤行不具有說服力因沒有提供毆打和糾正行之間的聯繫。蘇格蘭回答說孩子只會專注於對所造成的痛苦的恐懼而不是所吸取的訓似乎更合理。

可以更好地解釋科爾伯格的道德發展理論以涵蓋兒童的不同年齡這個問題遭到蘇格蘭的攻擊。蘇格蘭聲稱使用這一理論承認年齡較大的兒童應該接受除毆打以外的替代方案是有效的。

“立行動要求”的論點其中尼泊爾假定好撒瑪利亞人對兒童施行武力或暴力的權利將在護理口上頭這是“極端論證”無效使用的一個例子。這一論點沒有直接相關性且蘇格蘭駁斥了這樣的說法沒有愛心的父母會同意允許他們的孩子以這種方式受到身體傷害/克制。

尼泊爾危機管理的論點是對其“最後使用毆打”的一種改變這種做法沒有推進其案件但表明反對派被迫走投無路爭論的是一個小的極端的理由而且無法對抗關於命題的更一般性建立的辯論。

最後尼泊爾關於宗支持某種形式的體罰的論點被蘇格蘭的多層次反駁有效地抵消了。

總而言之我將勝利授予了蘇格蘭因的情況是在尼泊爾的反應不充分的情況下得到了有力和連貫的。尼泊爾失敗是因他們的案件大程度上是基於極端的爭論而蘇格蘭的回應是有效的與其自身的立場相一致。

Loke Wing Fatt