Adjudicator Feedback 30/75(Chinese) > 영어토론방

動議囚犯應該在沒有同意的情況下用於醫學實驗

衛中國反對團隊Cecilee

所有的Yes點

1.了挽救大量的人命保持人類的連續性侵犯被判處死刑的罪犯的權利是可以接受的。

死刑的囚犯有義務遵守疫苗測試醫療程序因他們必須償還社會的債務。

3.總結

所有沒有積分

1.違反刑事司法原則

2.反對道德和醫學倫理

3.保護囚犯的權利

4.沒有殘忍和不正當的懲罰

5.衛奧普的論點1

6.衛奧普的論點2

7.衛Opp的論點3

裁決官的裁決colm

我不得不說任何一方都沒有大力追求。有大量的斷言在進行究的過程中往往是維基百科剪切和粘貼的無關段落。我對這兩種論點都不太相信。

命題案例的核心似乎是望時期大流行需要望的措施對囚犯進行測試且應該有某種方法來恢復執行死囚犯的費用。在基本層面上這些論點不正有說服力但回顧整個辯論我不相信反對派對他們的態度。

辯論在下半場進行了圍繞反對派提出的一些更高問題正義道德基本人權殘忍和不尋常的懲罰原則的辯論。雖然這些問題可能更具實質性但們通常沒有比命題案例更好地發展。

爭論中往往缺乏明確性我不完全確定是否屬於ESL狀態。至少有兩個部分或多或少“咆哮”這些部分具有良好的英語水平但似乎是意識流在沒有正達到穩固點的情況下漫步。有時似乎有多不同的觀點和論點被快速連續出希望有些東西可以堅持下去。最後如果我們應用WUDC的一些規則那雙方都存在一個嚴重問題。這是一場團隊比賽。對於命題franceschou *做了7次貢獻而zgill只做了2次貢獻這有點不平衡。相比之下CCL做出了13個貢獻這反映了他的案子有更多的分數且辯論在下半年轉移到了他的案子上。然而比利利奧在裡。他沒有做出任何貢獻。因此雖然弱的命題論據從未正被反對派解決而且由於嚴重缺乏團隊合作我的決定是投票支持這一命題。

獲者QooZeefranceschou和zgill

審裁官的決定ianlising

政府QooZee - franceschou和zgill得了這場辯論但在多方面幾乎都是默認的。這場辯論缺乏實際稱之辯論輪次所需的深度分析而不是我們在此展示的剪切 - 粘貼 - 展示 - 告訴會話。與議院任何一方的爭論有些相關的材料從未與他們承擔的影響掛鉤。從一開始斷言是這樣的措施將流感疫苗帶來科學突破但這不會超出猜測範圍。 如果是科學推測會更有說服力但這裡沒有這樣的運氣。人類測試的優點/好處應該先於其他任何方式開發。關於偉哥的無關材料告訴我們測試科學品可能會生隨機副作用但不能僅僅將附在的病例上祈禱運行。沒有。

然後反對派做了不可想像的事情承認了這個和其他幾個斷言繼續與道德觀點發生衝突。這是一個巨大的錯誤因整個辯論確實取決於人類測試是否有必要開始。在進行這一輪的過程中做了什和需要做些什之間存在著巨大的鴻溝。相反道德論證從任何一方來說沒有以一致和明確的方式取得進展相當簡單。動議分兩部分。一個是簡單地完成但被一方忽略。一個沒有升空。