Adjudicator Feedback 58/75(Chinese) > 영어토론방

動議對窮人的財務援助應該是慈善機構的責任而不是政府的責任。

防守以色列反對韓國

所有的是點

1.財政援助不是政府的職責

2.打破貧困循環

3.政府效率低下

4.慈善機構更好地解決貧困問題

5.政府機構做不到的事情通過慈善機構可以做的社會

6釋放社會之手

7命題總結與結論

全部沒有分數

1政府糾正社會問題的責任

2.直接經濟援助比預先確定的計劃好

3.直接財政援助比預先確定的計劃要好續

4.4。政府比慈善機構更適合。

5.政府社會的守護者

6. [對反駁的回應]適宜性政府具有基本的宏觀觀點規模和範圍組織更完善資金更充足。

7總結

裁決人的決定booji

Adiba Shareen的決定

反對派接受了這場辯論。總的來說這是一個有趣的辯論。雙方的論據和論據都充滿活力。辯論開始時就楚地述了提案團隊的論點但是隨著辯論的進行他們無法衛最初的論點。

該提議的念是窮人提供食物的責任不應該是政府的責任而應該是慈善組織的責任。他們的論點表明政府在分配資金釋放社會力量以及慈善機構在貧困問題上進行更好的管理方面效率低下。

此後反對派一方提出的想法相對有趣在辯論中得以堅持助窮人的念不是任何一方都能互斥的只要雙方都承認慈善機構是有效的反對派提出的論點是影響範圍可能是政府的貨幣援助或管理遠遠超過了慈善組織的影響。政府無意間有責任維護其公民更不幸的是。

直到辯論結束之時反對派一邊提出的一個爭論點是管捐助者可能向慈善機構捐款但他們沒有義務這樣做。一方面政府負有內在責任和持續的資金投入。

總之反對派一方設法楚地說明了這一事實雖然貴族提出的主張可能給參與貧困問題的國家造成多種程度的傷害但沒有使他們想要保護的人民受益。

詹斯·費舍爾Jens Fisher的決定

反對派韓國獲勝。

總的來說兩支球隊的反駁要比他們自己的實質論據得多。

該主張令人信服地指出在特定情況提供非官僚助方面慈善機構比政府更好。他們沒有表明慈善機構確實能承擔起國家退出福利系統將留下的標籤。此外還存在某些不一致之處如果海地是私人得公共助的榜樣什政府可以更好地應對災難

社會政策辯論通常在大程度上取決於模型。這場辯論是由主張所選擇的模式決定的支柱未能說服僅依慈善機構的確會改變窮人的“更好者”地位。某些隨機的註對的工作沒有助。管他們自己的論點似乎部分取決於服務而不是財務手段但Op有效地挑戰了該模型而道具的定義排除了財務手段。

本質上道具沒有定義政府職責的確切範圍也沒有給出確定界限的標準。對於“基本服務是沒有金錢”的立場沒有任何理由。那國家必須提供些基本服務什金錢不屬於這些基本服務使不是什私人資金比國有資金更有效率

鑑於這些缺點行動黨的“國家提供了支持慈善機構會在他們認合適的地方提供助”這行更具說服力。聽到雙方關於文化差異以及們在何種程度上發揮作用的討論這將是有趣的雙方都基於對“社會”是什的非常不同的理解的論點-一個至關重要的未被充分分析的念。

裁決人的決定booji

科爾姆·弗林的決定

主張的核心是政府的唯一職責應該是通過提供服務來保護公民的權利而財政援助應該留給慈善機構。他們還聲稱改變社會不是政府的責任而是慈善機構的責任。反對派在第一點上反駁了這一論點總的來說我認他們在這場衝突中擁有更好的一面這在某種程度上成許多論點立足或落敗的關鍵。政府提出了許多斷言我認這破壞了他們的案子。慈善機構只關註一個領域因此不會生利益衝突的想法。捐贈者和志願者將簡單地從效率低下的慈善機構轉移到一個慈善機構。與政府相比公對慈善機構的審更多。 “龐大的無數慈善機構網絡”比政府更好更有效率。反對派接受了許多觀點我感到有效地反駁了們。

我發現異議案件更加平衡以現實世界中的例子依據例如了獲得金錢或在湯鍋裡排隊而更加。他們認需要的是政府作社會保護者的宏觀觀點與慈善機構的微觀觀點。這樣他們在政府爭論嚴格的僅微觀方法的情況下就宏觀和微觀方面都提出了積極意見這使他們的一方失去了平衡。他們可能會覺得這項議案使他們陷入了這種困境但對於反對派來說他們到了平衡兩者的方法同樣可以這樣說。話雖如此當涉及到案件的實質內容時管他們的反駁在整個過程中得到了好的發展和廣泛的體現但有些論點似乎簡短而沒有應有的發展。

但是從總體上來說在支持和反對案件中實質性和反駁性我發現反對派更具說服力因此將反對派韓國獲勝。