Adjudicator Feedback 23/75(German) > 영어토론방

Bewegung: ALLE DROGEN SOLLTEN DEKRIMINALISIERT WERDEN

Verteidigung: Bulgarien, Gegner: Lettland

Entscheidung des Richters: Protagoras

Die Opposition gewinnt diese Debatte. Es schien, dass die Hauptargumente des Regierungsteams auf dem Prinzip beruhten, dass, wenn etwas legal und schdlich ist, auch andere Dinge legalisiert werden sollten, die illegal und schdlich sind. Ich denke, die Opposition hat auf den Fehler hingewiesen, als sie forderte, dass die Runde ber die gesellschaftlichen Kosten insgesamt festgelegt wird. Die Regierung hat mit diesem Argument nicht sehr gut umgegangen, und ich habe immer noch das Risiko eines ernsthaften Schadens im Kopf. Darber hinaus hat die Opposition gute Arbeit geleistet, um eine vernnftige Erklrung dafr zu finden, warum und wie Regierungen die individuelle Auswahl einschrnken sollten. Meine Entscheidung basiert auf der allgemeinen analytischen und argumentativen Qualitt der Opposition, die ihre Last klar und berzeugend dargelegt hat. Das Regierungsprinzip der rechtlichen Gerechtigkeit“ kann einem risikobasierten Argument nicht widerstehen, wenn diese Risiken im Status quo anerkannt sind und nachweislich bestehen. Die Regierung schien in Bezug auf das "Argument der verbotenen Frchte" im Rckstand zu sein, sich nicht mit den Argumenten der Opposition zu befassen und sie einfach außer Kontrolle zu bringen. Das Problem der organisierten Kriminalitt wurde auf beiden Seiten misshandelt, da sich die Debatte um kleine technische Fragen drehte und nicht um die entscheidende Frage, ob Unternehmen dieselben Verbrechen“ fortfhren, indem sie Produkte an Menschen weitergeben, die sie mglicherweise nicht bentigen oder denen sie mglicherweise Schaden zufgen. Die Regierung hat dies spt in der Debatte versucht und htte das Thema mehr ber die Schden fr den Einzelnen und die Notwendigkeit, dass die Regierungen den Einzelnen als grundlegend schtzen, herausstellen sollen. Das Argument Verbotene Frucht“ funktioniert in diesem Rahmen besser. Anstatt von Alkoholttungen“ zu sprechen, kann die Regierung argumentieren, dass Alkoholexzesse tten“ und dann die Niederlande / USA. Drogenstatistik ist sinnvoller. "Binging" scheint eine Maßnahme zu sein, die Einzelpersonen ergreifen, wenn sie Zugang zu den verbotenen Frchten erhalten. Sie nehmen dies weg, stellen eine gesndere Beziehung zu der Substanz her und sind sicherer.

Entscheidung des Richters: AndyHume

Ich wrde diese Debatte als klaren Gewinn fr die Opposition geben. Im Fall des Vorschlags gab es eine Reihe von Mngeln, auf die Opp. Zunchst schien das Proposition-Team zunchst ber die relativen Gefahren von Tabak gegenber Marihuana zu sprechen. Nur einmal herausgefordert, erweiterte sich die Diskussion zu einer ber alle Drogen, hart und weich. In der Tat waren einige der Argumente des Vorschlags ziemlich dnn“ und wurden erst konkretisiert, wenn sie von der anderen Seite in Frage gestellt wurden.

Das Argument Verbotene Frucht“ wurde meines Erachtens auch nie wirklich bewiesen. Zu sagen, dass es truistisch ist und daher nicht bewiesen werden muss, reicht im Kontext einer Debatte nicht aus, in der Sie behaupten, dass die Legalisierung von Drogen die Zahl der Menschen, die versucht sind, sie zu probieren, und die Geschichte von Adam verringern wird und Eva ist zwar als Analogie oder Illustration eines Arguments angebracht, stellt jedoch keinen klaren Beweis“ dar.

Die Argumente ber die individuelle Wahlfreiheit und die Legalisierung als Mittel zur Beseitigung des Schwarzmarkts wurden strker vorgebracht, und insbesondere letzteres fiel wahrscheinlich auf das Prop-Team. Die Behauptung des Vorschlags, dass Drogen Menschen, die selbst keine Drogen konsumieren, keinen Schaden zufgen“, erschien mir jedoch sofort ußerst fragwrdig und wurde vom anderen Team sehr effektiv bekmpft.

Schließlich legte die Prop-Seite zu viel Wert auf den Vergleich zwischen Drogen, die im Status Quo legal sind, wie Tabak und Alkohol, und solchen, die illegal sind. Es ist durchaus richtig, dies zu tun, und in der Tat muss die Opposition erklren, warum illegale Drogen so viel schlimmer sind als diese schdlichen, aber legalen Substanzen. Die Sttze schien sich jedoch zeitweise viel zu stark auf dieses Ungleichgewicht zu verlassen. Die Tatsache, dass einige schlechte Dinge nicht gesetzlich verboten sind, bedeutet an sich nicht, dass andere schlechte Dinge aus Grnden der Kohrenz legalisiert werden sollten.

Was die Opposition anbelangt, so war ihre Widerlegung meiner Meinung nach sehr stark, da Fakten und Statistiken effektiv genutzt und diejenigen in Frage gestellt wurden, die von der Prop-Seite angesprochen wurden. Einige Beispiele hierfr sind oben angefhrt. Entscheidender ist jedoch, dass der Analysegrad auf der Oppositionsseite im Allgemeinen hher war, um nur ein Beispiel zu nennen. Dabei wurde gefragt, inwieweit dieser Effekt der verbotenen Frucht“ die Menschen dazu ermutigt, Drogen zu probieren, und ob er die Verringerung der Verfgbarkeit berwiegt Kriminalisierung bedeutet. Schließlich wurden die meisten Argumente der Opposition sehr klar zum Ausdruck gebracht und nachdrcklich untersttzt, und aus diesem Grund habe ich fr die Seite der Opposition gestimmt.